fredericopissarra Posted April 23, 2019 at 08:38 PM Share Posted April 23, 2019 at 08:38 PM Um pequenino acerto cosmético: Agora o "^C" não aparece mais quando se pára de injetar pacotes...is.gd/M3OXvl []s PS: Estou, ainda, pensando se coloco um payload nos protocolos, mas esse não é o objetivo do injetor... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Administrators Fernando Mercês Posted April 24, 2019 at 06:47 AM Administrators Share Posted April 24, 2019 at 06:47 AM Você diz um payload pronto seu ou suporte a payloads do usuário? Se for o último, bem, acho interessante. ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Supporter - Nibble Fabiano Furtado Posted April 2, 2020 at 07:43 PM Supporter - Nibble Share Posted April 2, 2020 at 07:43 PM Em 23/04/2019 em 17:38, fredericopissarra disse: PS: Estou, ainda, pensando se coloco um payload nos protocolos, mas esse não é o objetivo do injetor... Em 24/04/2019 em 03:47, Fernando Mercês disse: Você diz um payload pronto seu ou suporte a payloads do usuário? Se for o último, bem, acho interessante. ? Frederico e Fernando... será que eu poderia me aventurar a implementar esse suporte a payload de usuário no T50? Para mim seria um bom desafio em C... acho que aprenderia muito nessa implementação. Claro, preciso do apoio de vocês durante o desenvolvimento pois certamente terei dúvidas. Sou aberto a críticas e sugestões. O que vcs acham? Valeu! Link to comment Share on other sites More sharing options...
fredericopissarra Posted April 3, 2020 at 06:55 PM Author Share Posted April 3, 2020 at 06:55 PM 23 horas atrás, Fabiano Furtado disse: Frederico e Fernando... será que eu poderia me aventurar a implementar esse suporte a payload de usuário no T50? Para mim seria um bom desafio em C... acho que aprenderia muito nessa implementação. Claro, preciso do apoio de vocês durante o desenvolvimento pois certamente terei dúvidas. Sou aberto a críticas e sugestões. O que vcs acham? Valeu! Manda ver... mas, ainda não vejo muita utilidade em adicionar payloads no T50... Como o Nelson insiste: Acho que seria mais útil adicionar protocolos... Aliás... algo que dará trabalho para fazer: Adicionar suporte a IPv6! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Supporter - Nibble Fabiano Furtado Posted April 14, 2020 at 12:12 AM Supporter - Nibble Share Posted April 14, 2020 at 12:12 AM Em 03/04/2020 em 15:55, fredericopissarra disse: Manda ver... mas, ainda não vejo muita utilidade em adicionar payloads no T50... Como o Nelson insiste: Acho que seria mais útil adicionar protocolos... Aliás... algo que dará trabalho para fazer: Adicionar suporte a IPv6! Fred... tudo bem? Achei interessante a idéia do IPv6! Quem sabe depois da implementação do payload? Bem, estou começando a estudar o código para implementar o payload nos protocolos e acredito que tenha encontrado um bug no ICMP... Comecei pelo ICMP por se tratar do menor código existente no T50, ou seja, mais fácil de se entender e modificar. Executei um # t50 --protocol ICMP --threshold 2 127.0.0.1 e capturei os pacotes no Wireshark. No Wireshark, o campo do checksum estava errado, e o mesmo mostrava os bytes invertidos. Mensagem do WS: "Checksum: 0xbbaa incorrect, should be 0xaabb" Retirei a função htons no checksum do módulo icmp.c e funcionou. /* Computing the checksum. */ icmp->checksum = co->bogus_csum ? RANDOM() : cksum ( icmp, sizeof ( struct icmphdr ) ); Isso é um bug? Desde já, agradeço. Link to comment Share on other sites More sharing options...
fredericopissarra Posted April 14, 2020 at 11:09 AM Author Share Posted April 14, 2020 at 11:09 AM 10 horas atrás, Fabiano Furtado disse: Fred... tudo bem? Achei interessante a idéia do IPv6! Quem sabe depois da implementação do payload? Bem, estou começando a estudar o código para implementar o payload nos protocolos e acredito que tenha encontrado um bug no ICMP... Comecei pelo ICMP por se tratar do menor código existente no T50, ou seja, mais fácil de se entender e modificar. Executei um # t50 --protocol ICMP --threshold 2 127.0.0.1 e capturei os pacotes no Wireshark. No Wireshark, o campo do checksum estava errado, e o mesmo mostrava os bytes invertidos. Mensagem do WS: "Checksum: 0xbbaa incorrect, should be 0xaabb" Retirei a função htons no checksum do módulo icmp.c e funcionou. /* Computing the checksum. */ icmp->checksum = co->bogus_csum ? RANDOM() : cksum ( icmp, sizeof ( struct icmphdr ) ); Isso é um bug? Desde já, agradeço. Estranho... o código está certo e o checksum PRECISA estar em BIG ENDIAN... vou investigar... Thanks. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.